Por Alfonso Caballero Barragán.

Quiero aclarar y precisar para que no se vaya a ofender alguna de las partes, no vengo a defender a ninguno de los grupos o personas tanto a los que están a favor de los matrimonios igualitarios como a los que no los aceptan representados por grupos católicos y se podría decir, conservadores.

A mi modo de pensar creo que debe de existir libertad de expresión, libertad de culto, libertad de pensamiento y soy de la opinión que se deben de respetar las tendencias sexuales de cada individuo. Siempre y cuando no afecten o causen algún daño a terceros.

Si se es heterosexual u homosexual se debe de respetar la intimidad de cada quien, pues es un derecho de todo ciudadano. Debemos de respetar y no violar la dignidad humana, los derechos son inviolables, por lo tanto se es libre de tener un desarrollo de personalidad sin ser juzgado por los demás. Para que exista un orden jurídico y una paz social, debemos de concientizar y respetar las tendencias de cada individuo.

Toda persona tiene derecho a que se le respete su tendencia sexual e identidad de género. Por lo que los poderes públicos deben de promover políticas que garanticen el ejercicio de este derecho, no restringirlo.

Dos hombres o dos mujeres que se casan entre sí, al igual que las parejas formadas por un hombre y una mujer lo que deben tener en cuenta es que son dos personas que son iguales en derechos, deberes y en dignidad humana.

𝑴𝒂𝒕𝒓𝒊𝒎𝒐𝒏𝒊𝒐𝒔 𝒊𝒈𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒂𝒓𝒊𝒐𝒔 𝒓𝒆𝒄𝒉𝒂𝒛𝒂𝒅𝒐𝒔 𝒑𝒐𝒓 𝒆𝒍 𝒄𝒐𝒏𝒈𝒓𝒆𝒔𝒐 𝒅𝒆𝒍 𝑬𝒔𝒕𝒂𝒅𝒐 𝒅𝒆 𝑩𝒂𝒋𝒂 𝑪𝒂𝒍𝒊𝒇𝒐𝒓𝒏𝒊𝒂

𝔼𝕝 𝕕𝕚́𝕒 𝟙𝟝 𝕕𝕖 𝕛𝕦𝕝𝕚𝕠 𝕕𝕖𝕝 𝕒𝕟̃𝕠 𝟚𝟘𝟚𝟘 el congreso del Estado pretendió reformar artículos de la Constitución del Estado de Baja California, principalmente el 7, el cual debería de permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero esta fue rechazada porque no obtuvo los votos necesarios para modificar la constitución. Los diputados del Congreso votaron 15 a favor, 3 en contra y 7 abstenciones, pero para que procediera la reforma era necesario 17 votos.

La iniciativa de reforma estipulada en el dictamen 48 de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales, establecía la modificación del artículo séptimo segundo párrafo de la Constitución local, el cual indica que el matrimonio debe ser únicamente entre hombre y mujer, y que a la letra dice “El Estado reconoce y protege la Institución del Matrimonio como un derecho de la sociedad orientado a garantizar y salvaguardar la perpetuación de la especie y ayuda mutua entre los cónyuges, satisfaciéndose este solamente, mediante la unión de un hombre con una mujer”.

Ya que no se obtuvieron los votos a favor, fue devuelta la iniciativa a la comisión para un nuevo análisis y así tener de nuevo la posibilidad para que fuera presentado el dictamen al pleno y volver a votación.

Un grupo de la iglesia católica, quienes fueron presentados por el obispo José Isidro Guerrero Macías, recolectó 14,000 firmas contra el matrimonio igualitario. Mismo grupo de oposición se reunió el 26 de julio para seguir con su postura en contra.

𝔼𝕝 𝟛𝟘 𝕕𝕖 𝕛𝕦𝕝𝕚𝕠 𝕕𝕖 𝟚𝟘𝟚𝟘 es rechazada de nueva cuenta la iniciativa de ley, pero esta vez solo hizo falta un voto para que fuera aprobada, pues solo hubo 16 votos a favor.
En la segunda votación, al ser rechazada por el congreso, la comunidad LGBT (Siglas compuestas por las iniciales de las palabras Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transgénero), se manifestó en la Ciudad de Tijuana y varios municipios del Estado, celebrándose así mítines pacíficos.

Asaf Guevara, quien es defensor de los derechos LGBT, respaldó la protesta como una forma de presión al congreso local para que apruebe los matrimonios igualitarios en concordancia con las resoluciones y tesis que ha ido emitiendo la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

𝟙𝟘 𝕕𝕖 𝕒𝕘𝕠𝕤𝕥𝕠 𝕕𝕖 𝟚𝟘𝟚𝟘 Se promueve amparo en contra del Congreso de Baja California debido a la negativa de los diputados locales a aceptar el matrimonio igualitario. La demanda fue turnada al juzgado tercero de distrito en materia de amparo y juicios federales en el Estado de Baja California con el número de expediente 407/2020.

𝑻𝑬𝑺𝑰𝑺 𝑫𝑬 𝑳𝑨 𝑺𝑪𝑱𝑵

1.- 𝗠𝗔𝗧𝗥𝗜𝗠𝗢𝗡𝗜𝗢 𝗘𝗡𝗧𝗥𝗘 𝗣𝗘𝗥𝗦𝗢𝗡𝗔𝗦 𝗗𝗘𝗟 𝗠𝗜𝗦𝗠𝗢 𝗦𝗘𝗫𝗢. 𝗡𝗢 𝗘𝗫𝗜𝗦𝗧𝗘 𝗥𝗔𝗭𝗢́𝗡 𝗗𝗘 𝗜́𝗡𝗗𝗢𝗟𝗘 𝗖𝗢𝗡𝗦𝗧𝗜𝗧𝗨𝗖𝗜𝗢𝗡𝗔𝗟 𝗣𝗔𝗥𝗔 𝗡𝗢 𝗥𝗘𝗖𝗢𝗡𝗢𝗖𝗘𝗥𝗟𝗢.
2.- 𝗘𝗫𝗖𝗟𝗨𝗦𝗜𝗢́𝗡 𝗗𝗘 𝗟𝗔𝗦 𝗣𝗔𝗥𝗘𝗝𝗔𝗦 𝗗𝗘𝗟 𝗠𝗜𝗦𝗠𝗢 𝗦𝗘𝗫𝗢 𝗗𝗘𝗟 𝗠𝗔𝗧𝗥𝗜𝗠𝗢𝗡𝗜𝗢. 𝗘𝗟 𝗛𝗘𝗖𝗛𝗢 𝗗𝗘 𝗤𝗨𝗘 𝗘𝗫𝗜𝗦𝗧𝗔 𝗨𝗡 𝗥𝗘́𝗚𝗜𝗠𝗘𝗡 𝗦𝗜𝗠𝗜𝗟𝗔𝗥 𝗣𝗘𝗥𝗢 𝗗𝗜𝗦𝗧𝗜𝗡𝗧𝗢 𝗔𝗟 𝗠𝗔𝗧𝗥𝗜𝗠𝗢𝗡𝗜𝗢 𝗬 𝗤𝗨𝗘 𝗣𝗢𝗥 𝗘𝗟𝗟𝗢 𝗦𝗘 𝗟𝗘𝗦 𝗜𝗠𝗣𝗜𝗗𝗔 𝗘𝗟 𝗔𝗖𝗖𝗘𝗦𝗢 𝗔 𝗟𝗔𝗦 𝗣𝗔𝗥𝗘𝗝𝗔𝗦 𝗗𝗘𝗟 𝗠𝗜𝗦𝗠𝗢 𝗦𝗘𝗫𝗢 𝗘𝗦 𝗗𝗜𝗦𝗖𝗥𝗜𝗠𝗜𝗡𝗔𝗧𝗢𝗥𝗜𝗢.

Hay dos factores que determinan la vida de una persona, en lo social, lo político y se podría decir lo cotidiano; primer factor, se nace con la personalidad, la cual ya viene bien definida en el modo de ser y sus cualidades tanto físicas como intelectuales. El otro factor es el carácter, el cual se va formando con el tiempo, los hechos, sucesos, las acciones o las omisiones y la forma de vivir.

Dice un dicho “Que en esta vida todos vivimos en casa de jaboneros, el que no cae, resbala” y otro dicho que dice “El que nace panzón aunque lo fajen de chico” ¿a qué me refiero con esto? Que todos estamos expuestos a que alguien de nuestra familia; hermano, hijo, nieto salga con pensamientos e ideas o tendencias diferentes a la de nosotros, o en pocas palabras no estamos exentos.

Hace aproximadamente una semana escuche en el radio que hablaba un ciudadano y decía que en su colonia andaba una persona sin cubre bocas y que lo iba a denunciar o hablar con reglamentos para llamarle la atención o si se podría imponerle una multa, que porque iba a infectar a toda la colonia. Me puse a reflexionar un poco en su llamada telefónica, reconociendo la voz de quien llamaba, preguntándome a mí mismo ¿no estaremos ya todos infectados en el modo de hablar, actuar, acusar y señalar todos los enojos y frustraciones que a diario percibimos tanto en la radio como en la televisión o en la vida misma?

𝑳𝒆𝒔 𝒗𝒐𝒚 𝒂 𝒑𝒍𝒂𝒕𝒊𝒄𝒂𝒓 𝒖𝒏𝒂 𝒂𝒏𝒆́𝒄𝒅𝒐𝒕𝒂 que me tocó presenciar de alguien a quien quería y estimaba mucho. Había un profesor, no voy a dar muchos detalles para cuidar su privacidad. Era una persona que había migrado del sur de México con un carácter muy fuerte, una preparación y una disciplina casi militar y entre las visitas que hacía a su casa, conocí a su familia. Al paso de los años, resultó que uno de sus hijos tenía tendencias diferentes a la personalidad y creencias de su padre. El joven se preparó, estudio y se fue al extranjero, con una capacidad intelectual de lo máximo y con una preparación académica en una de las mejores universidades. Él cada año visita a su familia y en una ocasión que él se encontraba de visita y yo también, encontré a mi amigo profesor molesto, quien se expresaba en una forma de enojo y de pleito continuo con el joven profesionista, hasta que se atrevió a decirme cual era la situación, la cual yo ya había captado. Me dijo que no estaba de acuerdo con su conducta. Minutos después de haber sostenido una plática le dije que su hijo era un ejemplo de educación, preparación, capacidad, prosperar y conseguir por sí mismo y medios propios haber llevado su carrera en el extranjero y obtener una especialidad, que si se ponía a reflexionar y a razonar un poquito, yo consideraba que realmente que el que estaba mal era él, no su hijo.

Se quedó callado, no me contestó nada y la próxima vez que lo fui a visitar era una persona con un pensamiento diferente, más feliz y contenta, hablaba maravillas de su hijo y del entendimiento al que había llegado.

¿𝑸𝒖𝒆́ 𝒔𝒖𝒄𝒆𝒅𝒆 𝒎𝒊𝒔 𝒒𝒖𝒆𝒓𝒊𝒅𝒐𝒔 𝒍𝒆𝒄𝒕𝒐𝒓𝒆𝒔? Que la vida solo se vive una sola vez, es vida propia de cada persona y debemos de respetar su modo de ser, de actuar, su modo de pensar siempre y cuando no sea un delincuente o una persona no grata para la sociedad. Lo único que les pido a los dos grupos que supuestamente son antagónicos aquí en baja california y en el país que tengan mucho cuidado y que los grandes y malos políticos no los usen como carne de cañón para sus campañas y obtener más votos.

𝑵𝒐𝒔 𝒗𝒆𝒎𝒐𝒔 𝒂 𝒍𝒂 𝒑𝒓𝒐́𝒙𝒊𝒎𝒂.

 *LAS OPINIONES DEL AUTOR NO REFLEJAN LAS DE LA EMPRESA*